Directorul ApaServ, despre cazul „bypass-ului” din Piatra-Neamț. Un fost director, actual consilier al primarului, suspect de uz de fals
Într-o emisiune difuzată pe 8 aprilie la Monitor TV, directorul companiei ApaServ, Vlad Angheluță, a făcut o serie de precizări legate de cazul mediatizat al bypass-ului la adresa unde locuiește primarul de Piatra-Neamț, caz care face subiectul unor plângeri penale, dar și al unui proces în civil. Întreaga poveste aici – click.
Andrei Păvăleanu este în prezent consilierul primarului Andrei Carabelea, dar a ocupat în trecut funcția de director tehnic al companiei ApaServ. Conform celor declarate de Vlad Angheluță, faptul că ApaServ a înregistrat o serie de pierderi financiare este și o urmare a modului în care directorul tehnic Păvăleanu ar fi gestionat deficitar managementul companiei, iar legătura dintre Andrei Păvăleanu, primarul de Piatra-Neamț și situația cu bypass-ul o prezentăm pe larg mai jos, conform declarațiilor directorului ApaServ.
„Eu nu am putut să îl sancționez în niciun fel pentru că și-a dat demisia și, dintr-o dată, de la ApaServ, compania aia rea, s-a dus la primărie și s-a angajat consilier al domnului primar. Și e legat și de cazul din General Dăscălescu 400, care este un caz mediatizat, știți foarte bine despre acel bypass.”, a precizat Vlad Angheluță.
Directorul general al companiei ApaServ a declarat că există o suspiciune că acel bypass, odată existând, te poți întreba dacă se poate acționa cu un patent sau o cheie specială, chiar dacă este blocat pe închis:
„La locul de consum, pentru că nu este întâmplătoare mențiunea mea la domnul Păvăleanu, care a fost un personaj foarte greu în ApaServ pe perioada când s-au generat cele mai mari pierderi și care a avut în subordine contorizarea și urmărirea clienților, la acel loc de consum și nu numai, nu erau făcute citiri de 2 ani de zile. Erau doar estimări și exista acest bypass. Bypass-ul este făcut acolo de când este Aqua Calor, alții spun că de când a început ApaServ, nimeni nu știe. Cineva l-a făcut. Cine l-a făcut – este imposibil să răspundem noi la întrebarea aceasta.”
Potrivit lui Vlad Angheluță, această practică a bypass-urilor este una relativ veche, însă a precizat faptul că, de regulă, dispozitivele de măsurare puteau fi schimbate în timp util, fără a fi nevoie de un bypass și că aceste cazuri sunt izolate.
„Când există un bypass îți pui clar întrebarea: acolo este o suspiciune, o tentativă de furt. Pentru că este un subiect fierbinte care trebuie tranșat, eu am făcut o succesiune a celor întâmplate acolo.
Bypass-ul reprezintă clar o modalitate prin care ocolești aparatul de contorizare. Atunci este posibil să fie o tentativă de furt. Pentru asta, vom face plângere penală și sunt organe de cercetare care au mai multe instrumente și mai puternice decât le are compania să lămurească această problemă. Problema nu îl privește pe domnul primar. Acolo era vorba despre o persoană decedată, apropo de cum s-a făcut urmărirea clienților în perioada respectivă, cum nu s-au citit contorii, cum s-au făcut venituri, pentru că o analizăm în context mai larg.”, a mai spus Angheluță.
De luni bune, compania ApaServ încearcă să intre în legalitate cu contractul, dar nu a reușit. S-a ajuns inclusiv la un caz de uz de fals care urmează să fie subiectul unui dosar penal.
„Din 2.11.2023 și până în ziua de astăzi noi nu am reușit să facem un contract acolo. Foarte grav, fiind foarte deschiși și foarte înțelegători cu contextul respectiv. Dar bypass-ul exista. În zonă s-au mai schimbat vreo 128 de contori. Este singurul bypass pe care l-am găsit într-un cămin de branșament.
Noi am insistat ca cineva de acolo să vină să pună lucrurile în legalitate, contractul, pentru că vorbim de o persoană care decedase. Este obligația clientului să vină la furnizor atunci când sunt modificări sau obligația moștenitorilor, în cazul de față. Am avut o scurtă corespondență cu domnul primar, după care a intrat o altă rudă de-ale dumnealui pe fir, rudă care a fost și beneficiarul unui contract. Beneficiarul acelui contract nu a semnat nicio hârtie la ApaServ și aici începe și cercetarea disciplinară pe care am avut-o.
Au fost sancționați 3 colegi de-ai mei din partea Relații clienți și de la Urmărire clienți, de la partea comercială. Ce au făcut? Au cedat presiunii domnului Păvăleanu care a venit tot timpul la companie să se intereseze despre această situație, i-a scăpat în mână sau domnul Păvăleanu a smuls din mâna unui coleg o fișă de consum care nu era destinată publicului. Este un instrument intern. Ba, mai mult, domnul Păvăleanu folosindu-și influența și, nu putem ignora faptul că a fost atâta timp director tehnic al companiei, a avut peste 450 de oameni în subordine, a fost un personaj greu în ApaServ, a reușit să facă și altă performanță. Să semneze în fals contractul respectivei persoane pe Dăscălescu 400. A semnat fără să aibă o împuternicire, noi cerem procură notarială. Sunt documente care se pot urmări, se înscriu într-un registru electronic, iar semnătura domnului Păvăleanu nu este doar pe o filă din contract, este pe toate anexele. Semnătura domnului Păvăleanu este o semnătură grea, pentru că există pe foarte multe documente din companie. Domnul Păvăleanu a semnat foarte multe documente.
Tocmai pentru aceasta și pentru că avem documentată etapa cercetărilor disciplinare, și pentru această faptă vom face plângere penală pentru fals. A semnat pentru beneficiar fără să aibă împuternicire, influențându-mi 2 colegi, foști colegi și de-ai dumnealui, să aibă acces la niște documente. Persoana care este titulară în contract n-a fost niciodată la companie, de toate lucrurile s-a ocupat domnul Păvăleanu.
Este o situație fără precedent, inclusiv faptul că noi am făcut foarte multe greșeli în acest proces, că s-au aflat lucrurile după ce ele s-au întâmplat. De asta am făcut aceste cercetări disciplinare, de asta a trenat foarte mult de la perioada când a explodat acea veste cu bypass-ul până acum și uitați ce situație „minunată” avem doar într-un singur caz.
Într-un final vine domnul Păvăleanu cu o împuternicire, procură de la notar, dar de acum de la sfârșitul lunii martie, în condițiile în care el în februarie a semnat contractul, pe 12.02.2024. (…) Vorbim de un contract de furnizare a apei, are componentă pecuniară, schimbarea unor obligații în condițiile în care el nu a avut nicio procură de la respectiva persoană care este titulară în contract să semneze așa ceva. Document legal furnizat mult mai târziu față de încheierea contractului. Suntem în corespondență cu persoana respectivă să vină să semneze contractul ca să intrăm în legalitate, chiar și cu acea procură din 24 martie. Termenul a expirat vineri 5 aprilie. Nici măcar vineri nu s-a prezentat nimeni să semneze contractul.”
În privința persoanei sau persoanelor din companie care au scos în spațiul public procesele verbale care atestau bypass-ul, Vlad Angheluță spune că nu au putut fi identificate.
De asemenea, în privința situației bypass-ului și a suspiciunii de furt, adevărul poate fi aflat în dosarul penal instrumentat de organele de cercetare, deschis in rem (adică pe faptă), și nu pe numele primarului. În cel de-al doilea dosar penal, pe uz de fals, nu vorbim de un dosar in rem, ci de unul pe numele lui Păvăleanu care a semnat un contract fără împuternicire de la beneficiar.
