JUSTITIA, O BARIERA IN CALEA DREPTATII

Alaturi de cazul Toma, prezentat in zilele trecute tot la acesta publicatie, va voi prezenta in cele ce urmeaza un alt caz de neglijenta sau de rea credinta in actul de justitie, de acesta data cauza privindu-l pe avertizorul public Janel Iosub, cel care de 4 ani de zile a prezis multe lucruri murdare in cele 2 carti privind coruptia apocaliptica din judetul nostru. L-am intrebat pe dl. Janel Iosub cum se face ca, in cazul sau, justitia tergiverseaza nejustificat o actiune pe care dansul a formulat-o, initial, la Judecatoria Piatra Neamt.

Janel Iosub: „Este bine cunoscut ca justitia romana nu mai reprezinta garantul protectiei drepturilor si libertatilor fundamentale ale omului, nu mai este independenta, ci mai degraba aservita politic, devenind astfel un instrument de intimidare a celor care mai cred in dreptate. Fata de orice alta profesie, profesia de magistrat nu implica nici o responsabilitate, fiind singura meserie in care nu exista raspundere pentru actele de nedreptate sau de aplicare gresita a legii. Concluzia pe care o poate trage fiecare cetatean care se lupta prin tribunale este ca magistratii sunt un fel de Dumnezeu. De ce? Pentru ca nici un magistrat nu raspunde pentru hotararile strambe pe care le pronunta. In cazul meu, dosarul deschis la Judecatoria Piatra Neamt il reprezinta o simpla actiune in obligatie de a face prin care am solicitat obligarea Judecatoriei Piatra Neamt la comunicarea informatiei privind mandatul de interceptare telefonica pe numarul meu personal. Datorita probelor prezentate in cele 2 carti unde apar in clar nume de procurori, judecatori, politisti, politicieni, ministri, secretari de stat…etc., mi-am atras doar oprobriul din partea acestor autoritati care formeaza o casta mafiota, iar cine sta in calea intereselor lor sunt ostracizati, urmariti si „ingropati”. In concret, niste ofiteri din serviciile speciale care isi respecta meseria si cu care am o relatie mai apropiata m-au pus in garda ca fac obiectul unui dosar de urmarire, deoarece am fost dat in consemn de anumiti politicieni si magistrati, fiind considerat creatorul unui curent justitiar. Astfel, opiniile si ideile mele pot constitui un pericol pentru sistemul mafiot, bine organizat, care nu admite o conduita si o gandire democratica, preferand ca cetatenii acestui stat sa fie indobitociti, inrobiti si batjocoriti, aceasta masa neavand nevoie de aspiratii inalte. Afirmatiile mele sunt intarite de un ziarist nemtean care mi-a adus un mesaj de la un ofiter cu rang inalt in serviciile speciale: „ Vezi ca mi-a spus sursa mea ca daca devii incomod in campania electorala si incurci ploile cui nu trebuie, ti se va confectiona un dosar.” Din respect pentru sursele mele nu voi da numele acestora. Revenind, dupa ce dosarul meu a fost suspendat la Tribunalul Neamt, cu vadita rea credinta, am formulat recurs impotriva incheierii din acest dosar. Recursul a stat in nelucrare la Tribunalul Neamt „odihnindu-se” la arhiva nu mai putin de 3 saptamani. Dupa acest interval, dosarul a fost expediat la Curtea de Apel Bacau, dosarul inregistrandu-se pe 4 aprilie 2012,si, uluitor, termenul este pe 22 iunie 2012, adica la exact 2 luni si 2 saptamani. De regula, asa cum  mi-au spus mai multi avocati, termenele sunt de 4 saptamani. De ce celeritate mai vorbim in cadrul „statului de drept roman” avand in vedere si Legea 202/2010 a micii reforme in justitie, daca magistratii aserviti politic lucreaza in baza „informatiilor dictate de sus”?. Pentru a-si asigura o campanie electorala linistita termenul a fost dat dupa alegerile locale din 10 iunie pentru ca subsemnatul sa nu aiba motiv de „scandal” in campania electorala, prejudiciind astfel „imaginea imaculata” a celor de la putere. Ma astept la inca un termen in acest dosar aflat in faza recursului, eventual la o casare cu trimitere, iar judecata in fond a actiunii mele sa aiba loc dupa alegerile parlamentare din toamna, astfel, actiunea mea ramanand practic fara un scop final. Ajung la concluzia ca acest caz al meu se aseamana izbitor cu cel al condamnarii lui Istrate Micescu, unde acesta, in ultimul cuvant in aparare a sustinut ca „ Nu-mi pare rau ca am fost condamnat, ci imi pare rau ca am fost judecat de niste porci”. Fabula sau nu, apararea emeritului profesor avocat Istrate Micescu s-ar putea aplica si in cazul meu, diferenta facand-o suspendarea unui dosar si nu condamnarea unei persoane” a declarat dl. Janel Iosub.

Cu regret, dar si cu mahnire, constat ca si in cazul domnului Janel Iosub justitia nu-si face datoria. Fara a despica firul in patru, o singura intrebare o adresez cititorilor acestei publicatii: cum se poate suspenda un dosar pentru ca partile nu au solicitat judecarea in lipsa, cand reclamantul a solicitat judecarea cauzei in lipsa? Raspunsul este la indemana oricui: judecatorul in cauza nu a citit deloc dosarul!!! acesta fiind compus numai din 20 de file (pagini). Dar ce ne facem daca dosarul este complex, eventual mai exista o casare cu trimitere in dosar? Decenta si bunul simt ma fac sa nu raspund la aceasta intrebare. Evident, judecatorul in cauza a aplicat gresit textul de lege deoarece acesta nu stia actele din dosar. Acesta a suspendat dosarul deoarece persoanele in cauza nu s-au prezentat la proces si nu au solicitat judecarea cauzei in lipsa. Insa, prin precizarile formulate inainte de termenul la care s-a hotarat suspendarea, domnul Janel Iosub a solicitat, in scris, judecarea cauzei in lipsa. Pentru ca publicatia ziarpiatraneamt.ro da posibilitatea cititorilor sa-si exprime parerea printr-un comentariu, adresez o singura intrebare acestora: Ar trebui ca acest judecator sa raspunda, macar disciplinar, pentru aplicarea gresita a textului de lege cat si pentru tergiversarea nejustificata a cauzei?

Avocat Gheorghe Adrian Popa