Podul de la Luțca. Acuzațiile, rezultatul anchetei și ce spuneam noi încă din 2022
Vă mai amintiți ce s-a spus după prăbușirea podului de la Luțca? Despre PSD, despre fostul președinte PSD al Consiliului Județean Neamț, despre instituția pe care o conducea și despre firmele apropiate de politicieni. Au fost acuzații, declarații și cereri de demisie. Dar câți dintre dumneavoastră ați aflat și cine a fost trimis în judecată după finalizarea urmăririi penale?
În dosarul privind încălcarea regulilor de calitate în construcții au fost trimiși în judecată trei specialiști și firma de proiectare: proiectantul Adrian Nicolae Necula, expertul tehnic Nistor Florin Varlam, verificatorul Teodor Broșteanu și societatea Alido Proiect SRL. Dosarul a fost înregistrat la Judecătoria Roman pe 23 decembrie 2025, cu numărul 9809/291/2025.
Fostul președinte PSD al Consiliului Județean Neamț nu figurează printre inculpații acestui dosar. Iar județul Neamț, reprezentat de Consiliul Județean Neamț, are calitatea de parte vătămată. Aceasta este situația consemnată în evidențele instanței și trebuie prezentată la fel de limpede cum au fost prezentate acuzațiile inițiale.
Mai există un rezultat care merită cunoscut. Potrivit răspunsului oficial al DNA, procurorii anticorupție dispuseseră încă din 31 iulie 2023 clasarea cauzei pentru faptele din competența lor, în baza temeiului „fapta nu există”. În acea cauză, nicio persoană nu dobândise calitatea de suspect sau inculpat. Tot atunci, verificările privind alte suspiciuni — sustragerea sau distrugerea de înscrisuri, fals în înscrisuri oficiale și tentativă la obținerea ilegală de fonduri — au fost trimise Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț. Clasarea de la DNA și dosarul privind calitatea în construcții sunt rezultate distincte, care trebuie explicate corect.
Ce le reproșează procurorii celor trimiși în judecată? Tocmai problema tehnică despre care Ziar Piatra Neamț scria încă din primele zile după prăbușire.
Pe 14 iunie 2022, în articolul „Cauza probabilă a prăbușirii podului de la Luțca”, prezentam explicația unui specialist consultat de publicația noastră: suprabetonarea a îngreunat podul și a suprasolicitat structura existentă. Semnalam adăugarea unei greutăți suplimentare fără întărirea corespunzătoare a structurii de rezistență. Explicația era prezentată drept ipoteză tehnică, urmând ca expertizele să stabilească exact cauzele.
Ulterior, informațiile publicate despre expertiza cerută de anchetatori au indicat aceeași problemă esențială: supraîncărcarea podului prin adăugarea plăcii de suprabetonare.
Procurorii au reținut, la rândul lor, că proiectul ar fi prevăzut o placă de suprabetonare fără verificarea prin calcule de rezistență a efectelor greutății suplimentare. Verificatorului și expertului li se impută avizarea documentației cu aceste deficiențe. Acuzațiile ajunse în instanță privesc proiectarea, expertizarea și verificarea tehnică a lucrării.
Pe problema esențială a suprabetonării și a supraîncărcării structurii, am avut dreptate: explicația publicată de noi în 2022 se regăsește în acuzațiile formulate ulterior de procurori. Cu ani înainte de trimiterea în judecată, arătam concret unde trebuia căutată cauza prăbușirii.
În timp ce o parte a dezbaterii publice era acoperită de gălăgia despre PSD și corupție, noi publicam o explicație despre greutatea adăugată, rezistența structurii și consecințele intervenției asupra unui pod îmbătrânit.
Desigur, la vremea respectivă am primit și tot pachetul de calomnii, acuzații și înjurături din partea propagandei online. Explicația tehnică nu se potrivea cu verdictul politic pe care unii îl pronunțaseră deja.
Îi invităm acum pe cei care ne atacau să recitească articolul nostru din 14 iunie 2022, să compare ce scriam atunci cu ceea ce au reținut anchetatorii după ani de cercetări și să comenteze din nou. Articolul este acolo, cu dată și cu explicații. Acum pot pune alături și rezultatul anchetei.
