Substante periculoase folosite de firma ce face prospectiuni in Neamt

De ceva timp, in Neamt se afla o firma ce face prospectiuni, se presupune ca in vederea exploatarii gazelor de sist. Impotriva acestor prospectiuni, cativa voluntari au organizat un miting „preventiv” de protest in fata  Teatrului Tineretului. Din pacate, protestatarii nu aveau idee ce face firma respectiva in Neamt, nu stiau ce e cu fracturarea hidraulica si ce implica acest procedeu, dar protestatau contra unei presupuneri.
Eu zic ca e bine asa cu protestele astea, dar poate ar trebui schimbata legislatia putin, iar cand se da o autorizatie de protest sa fie intrebati cei care o cer daca stiu pentru ce protesteaza.
Colac peste pupaza am mai scapat si noi o pasarica printre protestatari zicandu-le ca avem dovezi clare ca cei de la firma de prospectiuni au folosit deja in Neamt trimetilxantina, o substanta care in doze mici nu este nociva, dar in cantitati mai mari poate provoca decesul. Din pacate unii dintre protestatari s-au aratat indignati de folosirea acestei substante in Neamt, unul chiar ne-a marturisit in particular ca stia si el de folosirea trimetilxantinei, dar nu stiu ce vor face sarmanii protestatari cand vor afla ca trimetilxantina este de fapt substanta activa din cafeaua pe care o bem mai toti dimineata. Ce sa faci, asa e cand intri in discutii pe teme pe care nu le stapanesti. Si sa stiti ca nu am fost porniti sa cautam nod in papura, chiar am stat de vorba cu protestatarii si am rugat sa ne recomande pe cel mai bine pregatit tehnic dintre ei ca sa ne raspunda la intrebarile noastre legate de substantele nocive care se folosesc. Ce a iesit, puteti vedea dumneavoastra in clipul de mai jos.

NOTA REDACTIEI : Consideram ca exploatarea resurselor subterane in Romania se face intr-un sistem cu transparenta minima care este la limita legalitatii si poate dauna grav mediului, economiei si chiar tarii. Cu toate acestea, opinam ca atunci cand faci un protest trebuie sa stii de ce te afli acolo.

DECLARATII COMPLETE :

DREPT LA REPLICA – 22.01.2014

Protestatarii din faţa Teatrul Tineretului nu admit să fie ridiculizaţi în presa locală

Am citit cu stupefacţie pe siteul dumneavoastră articolul Substanţe periculoase folosite de firma ce face prospecţiuni în Neamţ[1], însoţit de un videoclip prelucrat din fragmente de interviuri cu protestatarii din faţa Teatrului Tineretului, în care eu apăream spunând ceva despre fracturarea hidraulică, apoi, răspunzând la întrebarea dacă am vorbit cu autorităţile despre lucrarea firmei Prospecţiuni SA, recunoşteam că nu am avut când, dar că o vom face, că vom întreba Consiliul Judeţean cu ce scop se află Prospecţiuni SA in Judeţul Neamţ. Aceste cuvinte ale mele, împreună cu altele spuse de colegi de-ai mei de protest, au fost folosite pentru a se acredita ideea falsă că nu ştiam pentru ce ne aflam la protest.

Faţă de afirmaţiile din articol şi de concluzia formulată în fraza a doua de către autorul anonim, prin cuvintele “Din păcate, protestatarii nu aveau idee ce face firma respectivă în Neamţ, nu ştiau ce e cu fracturarea hidraulică şi ce implică acest procedeu, dar protestatau contra unei presupuneri”, doresc să fac următoarele precizări:

1. În primul rând, noi ştiam dintr-un comunicat al Romgaz, care a circulat pe reţelele de socializare, că Prospecţiuni SA va explora în judeţul Neamţ, în căutare de gaze convenţionale excavabile, dar ştiam şi că în judeţul Vaslui, în 2012, Prospecţiuni SA a fost firma care a făcut prospecţiunile preliminare pentru Chevron, după cum reiese din presa vasluiană[2], iar în 2013 a făcut prospecţiuni în zona Mănăstirii Putna din Suceava[3]. Tot în 2013, firma a fost implicată într-un scandal cu cetăţenii în Argeş[4]  şi a început prospectarea gazelor de şist în Constanţa[5]. În comunicatul Romgaz se spune că prospectările se fac “în scopul cercetării în detaliu a condiţiilor de acumulare şi localizare a zăcămintelor de hidrocarburi din Platforma Moldovenească”[6], dar ştim că pe această Platformă Moldovenească se găsesc zăcăminte importante de gaze de şist[7]. În Transilvania, Prospecţiuni SA a afirmat că explorează numai gaze convenţionale, dar din presa ardeleană rezultă că de fapt căuta şi gaze de şist, ascunzând acest lucru de locuitorii zonelor vizate[8]. Din aceste motive, am făcut legătura cu activitatea firmei în Vaslui, Constanţa, Argeş, Suceava sau Făgăraş şi am dorit să ne asigurăm că nu se va întâmpla acelaşi lucru în Neamţ. Am spus că, din punctul meu de vedere, Piatra Neamţ este în situaţia în care a fost Bârlad în fazele premergătoare apariţiei Chevronului, am vorbit despre faptul că explorarea prin fracturare hidraulică a gazelor de şist produce o catastrofă ecologică, dar am precizat, cu bună-credinţă, faptul că nu ştiam, personal, toate detaliile tehnice, motiv pentru care le-am recomandat reporterilor, în partea de interviu pe care nu aţi reprodus-o în videoclip, să discute cu colegii mei. Am recunoscut, de asemenea, că nu aveam încă un punct de vedere oficial al autorităţilor nemţene şi că nu ştiam cu ce anume se ocupă cu adevărat cei de la Prospecţiuni SA în Neamţ, ci doream doar să cerem garanţii că nu caută gaze de şist, cum au făcut în alte părţi ale ţării. Prin urmare, era dreptul nostru să “protestatăm contra unei presupuneri”, după cum e dreptul oricărui cetăţean român să ia măsuri de prevenire a unei boli, atunci când presupune că ar putea fi suferind de ceva. Se numeşte profilaxie, e foarte sănătoasă şi recomandată.  În al doilea rând, în materialul pe care l-aţi prezentat eu am făcut precizarea: “Chiar dacă nu veneau maşinile de la firma de prospecţiuni în oraş, noi tot ieşeam, în semn de solidaritate cu locuitorii judeţului Vaslui, unde se fac prospecţiuni pentru gaze de şist”, iar în partea de interviu pe care nu aţi prezentat-o am precizat că protestăm, în semn de solidaritate cu Pungeşti, încă din toamna anului trecut, şi că am participat personal la mitingurile de la Bârlad. Aceste detalii ar fi trebuit să vă dea de înţeles că motivul protestului nostru nu era exclusiv faptul că au venit sau nu nişte maşini ale unei firme de prospectări în oraş, deci nu “protestatam contra unei presupuneri”, aşa cum minte, încercând un joc şchiop de cuvinte (faptul că termenul “protestatau” nu e pus între ghilimele, cum e pus „preventiv”, de exemplu, sau subliniat în italic, pentru a sugera un joc de cuvinte, îmi dă dreptul să consider că autorul nu ştie forma corectă a verbului, aşa cum nu îşi dă seama că protestam pe baza, nu contra unei presupuneri), articolul din publicaţia dumneavoastră. Cel mult se putea spune că “protestam pe baza unei presupuneri”, lucru perfect legal şi corect din punct de vedere gramatical. În al treilea rând, eu am făcut precizarea că alt motiv pentru care protestăm este jefuirea resurselor naturale ale României şi dezastrul economic pe care exploatarea de către firme străine a resurselor româneşti îl provoacă unei economii deja muribunde. Despre această temă videoclipul dumneavoastră nu pomeneşte nimic. Oare de ce?
2. “Demonstraţia” pe care reporterul dumneavoastră a făcut-o, atunci când l-a întrebat pe un domn dacă ştie că în procesul de fracturare hidraulică se foloseşte trimetilxantina, este de rea-credinţă şi se bazează pe un artificiu de logică pueril. Chiar dacă domnul respectiv nu ştia că trimetilxantina este denumirea ştiinţifică a cafeinei şi a căzut în această capcană, acest lucru nu schimbă cu nimic faptul că fracturarea hidraulică este un procedeu nociv, care lasă în urma sa un dezastru ecologic, aşa cum rezultă şi din materiale de presă[9] scrise de specialişti care au o abordare onestă a problematicii. Confruntat cu denumiri ştiinţifice de acest gen,  oricine poate fi pus într-o situaţie neplăcută de către cineva de rea-credinţă, acest lucru demonstrând cel mult că nu suntem toţi experţi în industria alimentară. Puerilitatea acestui joc şi inconsecvenţa sa logică reies şi din faptul că, atunci când ai informaţii că cineva doreşte să te otrăvească, nu ai nevoie de un doctorat în chimie pentru a încerca să te păzeşti şi nu trebuie să cunoşti neapărat procedeul chimic al otrăvirii, fiind suficient să nu te atingi de mâncarea otrăvită. În cazul de faţă, este irelevant dacă cineva care protestează ştie sau nu denumirea ştiinţifică a substanţelor introduse în sol în procesul de fracturare hidraulică. La nivel naţional s-a făcut deja demonstraţia nocivităţii metodei de către somităţi în domeniu, iar noi protestăm contra permisiunii acordate de implementare a ei în solul vasluian şi, sperăm că nu, în cel nemţean. Jocul cu trimetilxantina ar fi avut o noimă, dacă ar fi fost vorba de o emisiune de divertisment sau dacă s-ar fi urmărit să se demonstreze că noi, cei din faţa TT, ne-am dat cu părerea într-un cadru academic cu privire la metodele de fracturare hidraulică, fără a şti despre ce vorbim. Chiar dacă nu ştiam să explicăm ca specialişti procedeul tehnic propriu-zis al fracturării hidraulice, cu toţii ştiam că el impune folosirea unor tehnologii nocive pentru mediu, ceea ce face din concluzia, exprimată în fraza a doua a articolului, “Din păcate, protestatarii nu aveau idee ce face firma respectivă în Neamţ, nu ştiau ce e cu fracturarea hidraulică şi ce implică acest procedeu, dar protestatau contra unei presupuneri”, o minciună, cu excepţia faptului că nu aveam informaţii concrete despre ce face exact firma în judeţ; de aceea ne aflam acolo, pentru a cere public astfel de date.
3. Referitor la faptul că reporterii “au rugat să stea de vorbă cu cel mai pregătit tehnic dintre ei”, doresc să le recomand, dacă îi interesează cu adevărat procedura tehnică folosită, să discute direct cu cei de la Chevron. Ei ştiu mai bine decât noi procedura tehnică şi ce substanţe se folosesc. Pe noi ne interesează numai rezultatele aplicării acestei tehnici. Împotriva acestor rezultate protestăm, le-am văzut producând efecte în întreaga lume, nu suntem singurii oameni care protestează pe planetă contra fracturării hidraulice[10] şi nu trebuie să fim absolvenţi de forări gaze pentru a ne cere respectarea drepturilor.
4. Îmi permit să îi recomand autorului articolului ca, atunci când vrea să arate că cei despre care scrie sunt nişte ignoranţi, să se asigure că foloseşte corect limba română, altfel demonstraţia sa riscând să devină caducă. În limba română literară, care este obligatorie şi în presă, exprimarea “am rugat să ne recomande pe cel mai bine pregătit tehnic dintre ei ca să ne răspundă” este realmente nefericită, fiind recomandată exprimarea corectă stilistic, gramatical şi logic: “i-am rugat să ni-l recomande pe cel mai pregătit din punct de vedere tehnic dintre ei, pentru a ne răspunde…”. Ce înseamnă “cel mai pregătit tehnic”? De asemenea, expresia corectă în limba română este “ce să-i faci!”, nu “ce să faci”. Ca să nu mai vorbim despre repetarea supărătoare a expresiei “din păcate”. Eu aş fi folosit şi exprimarea “firma care face prospecţiuni” în titlu, dar bănuiesc că, atunci când lucrezi în “locul unde te poţi exprima liber”, poţi spune fără probleme “firma ce produce”.
5. Fraza “şi să ştiţi că nu am fost porniţi să căutăm nod în papură” este contrazisă  de structura articolului, centrat aproape complet pe trucul cu trimetilxantina, de forma ridicolă în care s-a realizat montajul de imagine şi sunet şi, mai ales, de faptul că echipa de reporteri a părăsit locul protestului înainte ca acesta să înceapă. Practic, în imaginile arătate nu apare nici una despre protestul propriu-zis, ci doar câteva flash-uri luate oamenilor care se adunau acolo. Expresia “ce a ieşit puteţi vedea în clipul de mai jos” sugerează că existase un plan. Mai mult, atunci când ne-au intervievat, toţi reporterii prezenţi la faţa locului au insistat obsesiv pe ideea prezenţei scăzute la acel protest, prin întrebări de genul: “Ce părere aveţi despre faptul că sunt atât de puţini oameni?…”, întrebare fără rost, în condiţiile în care noi nu eram lideri sindicali sau vreun partid politic, care să poată aduce la un miting un număr scontat de oameni. Un reporter profesionist ar fi trebuit să pună astfel de întrebări celor care stau în faţa televizorului sau a calculatorului, nu nouă, celor care eram deja acolo. Acelaşi lucru este valabil şi cu privire la întrebarea: “De ce nu s-au făcut proteste şi pe tema dezastrului ecologic produs de tăierea pădurilor?”, o întrebare foarte bună, de altfel, dar care trebuia pusă celor ce se autointitulează ecologişti sau sunt plătiţi pentru a fi ecologişti.
6. Pe lângă aspectul legat de stil, despre care nu are rost să mai discutăm, fraza “Eu zic că e bine aşa cu protestele astea, dar poate ar trebui schimbată legislaţia puţin, iar când se dă o autorizaţie de protest să fie întrebaţi cei care o cer dacă ştiu pentru ce protestează”, reprezintă o sugestie cu caracter ilegal, întrucât susţine, prin intermediul media, ideea introducerii unor criterii insultătoare şi discreţionare în exercitarea dreptului de asociere al persoanei, garantat de art. 40 (1) din Constituţia României, dar şi de art. 7 din Legea 60/1999, referitor la dreptul de asociere şi protest. Respectăm faptul că presa este a patra putere în stat, dar nu ştiam până acum că este şi izvor de drept şi că poate, în consecinţă, avea iniţiativă legislativă.
7. Videoclipul în care eu sunt prezentat pe fast forward, fără să se audă ce spun, dar văzându-mi-se mimica feţei, este o insultă personală, deoarece sugerează că eu, în necunoştinţă de cauză, după cum spune articolul mai sus citat, am îndrugat verzi şi uscate minute în şir, fără a i se acorda privitorului dreptul de a decide acest lucru auzind ce am spus în realitate. Cred că aceste imagini se constituie într-o încălcare a art. 73 (1) din noul Cod Civil, în care se spune: “Orice persoană are dreptul la propria imagine”. Motiv pentru care, în exercitarea dreptului la propria imagine, vă cer în conformitate cu art. 73 (2): „în exercitarea dreptului la propria imagine, ea [persoana] poate să interzică ori să împiedice reproducerea, în orice mod, a înfăţişării sale fizice ori a vocii sale sau, după caz, utilizarea unei asemenea reproduceri”, să scoateţi imediat imaginea şi vocea mea din colajul insultător prin care le-aţi prezentat pietrenilor rezultatele “investigaţiei” dumneavoastră “jurnalistice”.

În încheiere, îmi permit să satisfac curiozitatea autorului cu privire la ce vor face manifestanţii de la TT când “vor afla că trimetilxantina este de fapt substanţa activă din cafeaua pe care o bem mai toţi dimineaţa”. Mai întâi de toate, eu, unul dintre acei manifestanţi, voi mulţumi politicos pentru informaţie. Apoi, voi atenţiona că dacă acest drept la replică nu mi se publică, îl voi publica în altă publicaţie pietreană, iar dacă motivul nepublicării va fi suficient de neserios pentru a mă prevala de consecinţele legale ce decurg din neacordarea legea dreptului la replică, o voi face, prin intermediul unui avocat. Acelaşi apel la lege îl voi face şi dacă imaginile defăimătoare din videoclip nu sunt şterse de pe internet imediat.

Mihai-Silviu Chirilă